而长期照护保险之保险人及保险业务主管，必然涉及当下之人保、卫生、民政等多个部门。
更具有讽刺意味的是，当宗教学者和法学家开始对哈里发的资格和权能予以严格界定时，阿拉伯帝国的鼎盛时期已经过去，哈里发的权力开始走向衰落。一些力主改革的穆斯林认为，伊斯兰传统中缺乏现代的宪政概念，现代的宪政概念是近代西方国家的产物，是现代民族国家普遍行之有效的治理模式，伊斯兰教国家应该采用这种模式。
这个王朝推行的世俗化政策引起了宗教人士的不满，他们对哈里发权威的来源和权威行使的适当性产生了疑问，有人开始探讨哈里发资格的问题。根据阿散蒂人的习惯法，"酋长贪财吝啬就会被人们废黜。作为穆罕默德事业的支持者和直传弟子，他们在穆斯林中享有很高的威望。借助这种理论和实践，近代以来西方各国有效地遏制了政府的专制和独裁，保障了法治的健康发展。当时政府的体制也日趋复杂，哈里发的权威也得到了强化。
阿萨德在设计政府模式时特别关心有关国家各机构的性质及其权力的宪法问题。独立后的伊斯兰教各国所颁布的宪法在内容与形式上多种多样。[21]综上，辅助性原则早已从理论走向实践，并在多个国家或地区处理私人与政府、中央与地方关系的实践中扮演着愈加重要的角色。
不当规制引发规制俘获及权力寻租现象。然而，办法的施行并未起到理想中满足社会公众多样化出行需求、保障乘客合法权益等规制目标，反而引发了规制俘获。这些苛刻且无正当理由的要求显然与中央的基本规制精神背道而驰。二是提供差异化产品或服务以占据市场份额。
[19]它秉承欧洲自由主义传统理念，强调只有市场或私人难以自治时，公权力才须介入，并且层级越低的地方政府越有治理的优先权和主导权，即一种自下而上的组织原则。前引12，侯登华书，第161页。
[28]辅助性原则自下而上的特性反映的是该原则的消极面向。以网约车为例，由国务院制定的《网约车管理办法》第一条规定的立法目的是促进出租汽车行业和互联网融合发展。另外，在分享经济的规制关系中，应当在传统规制主体与规制对象之间重新分配规制责任。摘要: 近年来，分享经济的迅速发展为公众带来更加便捷和舒适的生活体验。
[26] 参见熊光清：《从辅助原则看个人、社会、国家、超国家之间的关系》，《中国人民大学学报》2012年第5期，第68-74页。此外，辅助性原则在我国有较扎实的理论与规范基础。[21] See Reimer Von Borries, Malte Hauschild, Implementing the Subsidiarity Principle, Columbia Journal of European Law, Vol.5, Iss.3 (1999), pp.369-388; Supra note 20. 国内的研究有回颖：《欧盟法的辅助性原则及其两面性》，《中外法学》2015年第6期，第1615页等。二、辅助性原则的引入 （一）辅助性原则的理论源流 辅助性原则是指私人或市场可以解决的事务，由其自身承担。
分享经济发展的基本特质是具有鲜明的地方性。为了消除避税问题，阿姆斯特丹政府与Airbnb达成了一项行政协议，由后者代政府向其平台上的房东收取相应的旅游税。
辅助性原则只是宏观地要求将市场能够解决的事务交给市场，市场不能解决的再由政府介入。综上，在分享经济规制领域适用辅助性原则不仅可行且必要。
辅助性原则指导下的中央与地方政府规制权限分配主要有以下三方面要求： （一）强化中央规制政策的统领地位与引导作用 分享经济规制的指导思想与基本方针由中央政府把握，规制措施宜粗不宜细。当其将个人财产专门用于分享营利时，其监管规则应当等同于传统行业的规制规则。这也是本文研究的价值所在。例如，喜马拉雅、得到等APP为用户提供读书服务，主要包括全文朗读书籍和讲解书籍核心观点两类。易言之，分享经济的产业创新必然意味着对传统体制的突破，那么此时就应当放松传统规制措施，寻求相应的规制创新。举例来说，滴滴出行构建了星级评价机制，消费者可以在打车后对司机的服务进行评价。
《行政许可法》第十三条规定，公民、法人或者其他组织能够自主决定的，市场竞争机制能够有效调节的，或者行业组织或者中介机构能够自律管理的，可以不设行政许可。（二）直供类分享经济的规制策略 直供类分享经济是指私人企业以互联网技术为依托，直接向社会公众提供产品或服务的经济模式，如共享单车、共享健身仓等。
然而，从各地方出台的网约车管理办法看，其中有不少条款与之相抵触。国务院于2004年发布的政策文件《全面推进依法行政实施纲要》中明确指出，凡是公民、法人和其他组织能够自主解决的，市场竞争机制能够调节的，行业组织或者中介机构通过自律能够解决的事项，除法律另有规定的外，行政机关不要通过行政管理去解决。
相较于具体的法规范，法律原则的作用实际上是为规范的制定与落实提供一种价值导向，因而不可避免地存在模糊性。譬如，在共享单车行业的兴起中，鉴于国内各省市的人口数量、营利潜力、道路状况、对互联网产品的接受程度等因素大相径庭，企业对不同省市往往设置了不同的投资策略，包括投放单车的优先性、宣传力度、奖励促销等。
当其频繁共享其个人财产时，相应的规则当更严格。随着国务院多部门联合制定的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（以下简称《网约车管理办法》）出台，政府对网约车的准入标准、价格设置等作了规定。例如，有学者对网约车网络平台的法律地位作了探讨，从保障乘客权益的角度出发应将平台认定为承运人。与此相对，正式稿则将以上规定全部删去，并确立了由国务院部门统筹指导，各地方政府部门具体负责管理工作的基本原则，只规定原则性、程序性、底线性内容——如驾驶员需取得驾驶证、无暴力犯罪记录等，将车辆标准和运营要求等具体内容交给各地方政府部门按照高品质服务、差异化经营的发展原则，结合当地实际情况确定。
互联网会公开交易中买方和卖方反馈的评价信息，因而声誉评价机制的施行可以大幅降低交易风险。[41] McDonald, Daniel K, Reputation Will Teach the Sharing Economy to Share, University of Florida Journal of Law and Public Policy, Vol.27, Iss.2 (2016), pp.219-236. [42] 对外部性的描述可进一步阅读：Mishan E.J., The Postwar Literature on Externalities: An Interpretative Essay, Journal of Economic Literature, Vol. 9, Iss.1(1971), pp.1-28. [43] 参见相博等：《共享经济视角下新型绿色交通的个体需求影响因素分析》，《大连理工大学学报（社会科学版）》2018年第2期，第87页。
利益衡量一般是指在立法或法律适用过程中，为实现利益平衡，依据一定的原则和程序，在对多元利益进行识别的基础上，对各种利益进行比较、评价，并进行利益选择的一系列活动。[13] 参见陈越峰：《互联网+的规制结构——以网约车规制为例》，《法学家》2017年第1期，第22页。
其优势在于：第一，减轻政府的规制负担，降低过度规制、规制俘获等问题的发生几率。辅助性原则滥觞于德国，是20世纪50年代德国学者在反思福利行政过程中提出的一种理论原则，起初系私人自由优先的代名词，[18]旨在解决福利行政中私人和国家的职权分配问题。
需要注意的是，辅助性原则作为一项宏观法律原则，其在分享经济规制中的适用有时需要借助规范指向性更强的理论工具来完成。而辅助性原则的调整对象正是市场与政府、中央与地方政府之间的权限分配问题。再如，荷兰的首都阿姆斯特丹通过放松规制，允许Airbnb上的房东向旅客出租自己的私有房屋。[8]可见，对分享经济新业态的过度规制是多国政府的通病。
[44] 参见《莫让方便最后一公里变成拥堵最后一百米》，《中华工商时报》2017年6月28日，第5版。总的来说，在分享经济时代下，所采取的规制举措需要以支持创新为核心，正确认识旧的监管规则与新兴业态之间的适用关系。
辅助性原则作为一种自下而上的组织原则，首先要求必须充分赋予地方政府在治理中的主导权，若其能有效实现规制目标，那么就不再需要中央政府出面规制（即中央政府的辅助地位）。辅助性原则的积极面向决定了上级或中央政府主动介入的正当性。
已有学者指出，部分市场主体甚至希望政府规制，利用自身资金及影响力左右政府决策，在规制中坐收渔利。消费者的先前评价信息对今后交易的达成往往起到举足轻重的作用。
